Strona stanowi obywatelski sprzeciw projektowi zmiany ustawy o broni i amunicji nr 4028 Projektowi temu, w brzmieniu:

Art. 1. W ustawie z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r., Nr 52, poz. 525 ze zm.) wprowadza si? nast?puj?ce zmiany: 1)art. 2 otrzymuje brzmienie: „Art. 2. 1. Poza przypadkami okre?lonymi w ustawie nabywanie, posiadanie oraz zbywanie broni i amunicji jest zabronione, z zastrze?eniem ust. 2. 2. W odniesieniu do broni bia?ej, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pi?ty, zabronione jest jedynie jej posiadanie w miejscu publicznym. Dozwolone jest posiadanie takiej broni w miejscu publicznym, je?eli okoliczno?ci wskazuj?, ?e jest to uzasadnione realizacj? celu zgodnego z prawem.”; 2) w art. 4 ust. 1 pkt 4 lit. a dodaje si? tiret pi?ty w brzmieniu: „-   wszelkich innych przedmiotów maj?cych charakter broni ofensywnej, z wyj?tkiem no?y o jednej kraw?dzi roboczej i d?ugo?ci ostrza poni?ej 8 cm,”.

jako obywatele RP sprzeciwiamy si? i wnosimy o odrzucenie z powodów:

• Koronny argument za wprowadzeniem zmian – ilo?? zabójstw pope?nionych z u?yciem niebezpiecznego narz?dzia – to wybiórcza interpretacja statystyki, która upada w kontek?cie tego, ?e zabójstwa te najcz??ciej dokonywane s? w prywatnych domach i mieszkaniach, a nie w miejscach publicznych http://statystyka.policja.pl/portal/st/941/50854/Rok_2010.html
• brak sprecyzowania terminów, skutkuj?cy pe?n? uznaniowo?ci? policji i s?dziów przy aresztowaniu i wydawaniu wyroku:”bro? ofensywna” – za tak? mo?e by? uznany absolutnie ka?dy przedmiot, „ostrze”, „d?ugo?? ostrza”, „jedna kraw?d? robocza” „miejsce publiczne” jako miejsce wspólnego u?ytkowania oznacza w praktyce ka?d? przestrze? poza domami, czyli równie? lasy. „cel zgodny z prawem” . S?dzia mo?e albo nie przyj?? uzasadnienia ( albo rozumowa? „co nie jest zabronione jest dozwolone” „okoliczno?ci wskazuj?ce na cel zgodny z prawem”  W efekcie ustawa pozwoli w praktyce zarówno na aresztowanie i skazanie na kar? wi?zienia uczciwego obywatela (w?dkarz jad?cy komunikacj? publiczn?) jak i ?atwe jej omini?cie przez bandytów (?rubokr?t jest nie mniej zabójczy a pozwala ?atwo znale?? „uzasadnienie realizacj? celu zgodnego z prawem”).
• podobne regulacje w innych krajach UE, na które powo?uje si? propozycja ustawy nie zmniejszy?y liczby przest?pstw z u?yciem niebezpiecznych narz?dzi. Natomiast regulacje znacznie bardziej liberalne od polskich s? w Czechach i Austrii, krajach o jednych z najmniejszych wspó?czynnikach przest?pstw w UE.
• Proponowane zmiany zosta?y bardzo krytycznie skomentowane przez S?d Najwy?szy.

Wysoka uznaniowo?? ze strony organów maj?cych sta? na stra?y praworz?dno?ci jest daleka od standardów demokratycznego pa?stwa prawa i wysoce godzi w podmiotowo?? obywateli i ich wolno?ci podstawowe